Dlaczego SARM bez badań klinicznych to ryzyko dla zdrowia

Selektywne modulatory receptora androgenowego (SARM) reklamuje się jako „bezpieczną alternatywę dla sterydów”. Jednak żaden SARM nie jest zarejestrowany jako produkt leczniczy ani przez FDA, ani przez EMA. Redakcja wyjaśnia, dlaczego brak ukończonych badań klinicznych to nie formalność, lecz główny czynnik ryzyka dla osoby, która postanowiła „spróbować”.

Czym są SARM i na jakim etapie rozwoju utknęły

SARM to niesteroidowe związki, które wiążą się z receptorami androgenowymi i — zgodnie z zamysłem twórców — mają działać przede wszystkim na mięśnie i kości, minimalnie oddziałując na prostatę, skórę i mieszki włosowe. Pomysł pojawił się pod koniec lat 90., gdy firmy farmaceutyczne szukały środków przeciw sarkopenii, wyniszczeniu nowotworowemu, osteoporozie i osłabieniu mięśni u osób starszych.

Przez ponad dwadzieścia lat w opracowaniu znalazły się dziesiątki cząsteczek: ostaryna (enobosarm, GTx-024), ligandrol (LGD-4033), RAD140 (testolon), S-4 (andaryna) i inne. Część z nich dotarła do drugiej fazy badań klinicznych, ostaryna — nawet do trzeciej. Ale żadna nie uzyskała rejestracji jako lek do powszechnego stosowania.

Przyczyny są różne: niedostateczna skuteczność kliniczna według „twardych” punktów końcowych, decyzje handlowe firm, sygnały dotyczące bezpieczeństwa. Ważne, że przyczyna wstrzymania rozwoju rzadko oznacza „cząsteczka okazała się bezpieczna, po prostu nieopłacalna”. Najczęściej po prostu nie mamy pełnego zestawu danych, których regulator wymaga przed dopuszczeniem do apteki.

Właśnie dlatego większość SARM na rynku sprzedaje się z napisem „for research purposes only” lub „nie do spożycia przez ludzi”. To nie prawny drobiazg: taka etykieta wprost przyznaje, że produkt nie przeszedł drogi, którą przechodzi każdy zarejestrowany preparat.

Przegląd autorstwa Narayanana, Cossa i Daltona (2018) opisuje historię opracowywania SARM i podkreśla: obiecujące dane na zwierzętach oraz w krótkich badaniach na małych grupach ludzi to jeszcze nie to samo, co udowodnione bezpieczeństwo długotrwałego stosowania.

Czego nie wiemy bez ukończonych badań

Badania kliniczne trzeciej fazy obejmują setki lub tysiące uczestników i trwają miesiącami czy latami. Właśnie na tym etapie ujawniają się rzadkie działania niepożądane, których nie sposób zauważyć w grupie 50–100 osób. Jeśli reakcja występuje u jednego pacjenta na tysiąc, małe badanie po prostu jej nie „wychwyci”.

Dla SARM brakuje systematycznych danych o długoterminowym bezpieczeństwie, w tym dotyczących układu sercowo-naczyniowego, wątroby, osi hormonalnej i ryzyka onkologicznego. Nie ma badań u ludzi, którzy stosują te substancje tak, jak to się dzieje w sporcie amatorskim: w dawkach przewyższających badawcze, w połączeniu z innymi preparatami, bez nadzoru medycznego.

• Rzadkie ciężkie reakcje:nieznana rzeczywista częstość uszkodzenia wątroby, zakrzepic, arytmii.
• Odroczone skutki:wpływ na ryzyko guzów i zdarzeń sercowo-naczyniowych wymaga lat obserwacji.
• Interakcje:brak danych o łączeniu z alkoholem, lekami, innymi anabolikami.
• Szczególne grupy:kobiety, nastolatki, osoby z chorobami przewlekłymi — niemal nie zbadane.
• Powrót do normy po odstawieniu:brak wiarygodnych danych, ile czasu zajmuje odbudowa własnej osi hormonalnej.

Przykładem obrazowym jest substancja GW501516 (kardaryna), którą często sprzedaje się obok SARM, choć mechanizmem jest agonistą PPAR-delta. Firma opracowująca przerwała program po tym, jak w badaniach przedklinicznych na gryzoniach wykryto wzrost guzów w wielu narządach. WADA wydała nawet osobne ostrzeżenie dla sportowców dotyczące tej substancji.

Brak danych często myli się z brakiem szkodliwości. „O działaniach niepożądanych nie zgłaszano” w małym, krótkim badaniu oznacza tylko tyle, że w tym krótkim czasie u tych kilku osób ich nie odnotowano. Dla osoby przyjmującej substancję miesiącami taka informacja niemal niczego nie gwarantuje.

Co już pokazały wczesne fazy kliniczne

Nawet ograniczone opublikowane dane pokazują, że SARM nie są „obojętne” dla organizmu. W badaniu ostaryny (Dalton i wsp., 2011) u osób starszych odnotowano wzrost masy beztłuszczowej, ale także zależny od dawki spadek stężenia lipoprotein o wysokiej gęstości (HDL).

W badaniu LGD-4033 u zdrowych młodych mężczyzn (Basaria i wsp., 2013) nawet przy niewielkich dawkach przez 21 dni obserwowano zależne od dawki obniżenie testosteronu całkowitego, globuliny wiążącej hormony płciowe oraz HDL. Innymi słowy, selektywność działania w praktyce nie oznacza braku wpływu na układ hormonalny.

Osobnym tematem jest polekowe uszkodzenie wątroby. W literaturze medycznej opisano serię przypadków cholestatycznego zapalenia wątroby u osób przyjmujących SARM kupione w internecie (m.in. przegląd Floresa i wsp., 2020). Część pacjentów wymagała hospitalizacji. Takie rzadkie reakcje właśnie powinny ujawnić się w późnych fazach badań, ale dla SARM ujawniają się „w terenie” — na samych konsumentach.

Wreszcie w późnych fazach dla ostaryny nie udało się przekonująco osiągnąć klinicznych punktów końcowych u pacjentów z wyniszczeniem nowotworowym. Innymi słowy, nawet dla głównego wskazania skuteczność nie została udowodniona na poziomie wystarczającym do rejestracji.

Produkt z internetu: co naprawdę jest we flakonie

Nawet gdyby bezpieczeństwo pewnej cząsteczki było udowodnione, konsument „badawczych” SARM otrzymuje nie tę cząsteczkę, którą badano w klinice, lecz produkt nieznanego producenta. Najbardziej znane badanie na ten temat opublikowała w JAMA grupa Van Wagonera (2017): autorzy kupili w internecie 44 produkty sprzedawane jako SARM i przeanalizowali ich skład.

Zaledwie około połowa produktów zawierała deklarowany SARM. W części nie było żadnej substancji czynnej, w innych wykryto niedeklarowane substancje — inne SARM, GW501516, ibutamoren (MK-677), a nawet klasyczne sterydy. Ilość substancji czynnej często znacznie różniła się od podanej na etykiecie.

Dla konsumenta oznacza to podwójną niepewność: nieznane bezpieczeństwo samej cząsteczki mnoży się przez nieznany skład produktu. Człowiek może otrzymać dawkę kilkakrotnie wyższą od zbadanej albo substancję, o której nawet nie ma pojęcia.

Brak kontroli produkcji według standardów GMP oznacza też ryzyko zanieczyszczenia metalami ciężkimi, pozostałościami rozpuszczalników czy mikroorganizmami. Dla form płynnych sprzedawanych we flakonach ważna jest jeszcze stabilność roztworu, której nikt nie sprawdzał.

Status prawny i antydopingowy

W 2017 roku FDA opublikowała ostrzeżenie dla konsumentów dotyczące produktów z SARM sprzedawanych jako suplementy „kulturystyczne”. Regulator podkreślił, że takie substancje nie są zatwierdzone, a ich przyjmowanie wiąże się z ryzykiem dla wątroby, serca oraz ryzykiem udaru.

Światowa Agencja Antydopingowa zalicza SARM do sekcji S1.2 „Inne środki anaboliczne” Listy zabronionej. Są zabronione przez cały czas — zarówno w okresie startowym, jak i pozastartowym. Co roku odnotowuje się naruszenia przepisów antydopingowych związane z ostaryną i LGD-4033, a część z nich to skutek zanieczyszczonych suplementów.

Dla sportowców przechodzących kontrolę antydopingową stwarza to dodatkowe ryzyko: nawet zwykły suplement z wątpliwego źródła może zawierać niedeklarowany SARM. Zasada ścisłej odpowiedzialności oznacza, że sportowiec odpowiada za każdą substancję zabronioną w swoim organizmie.

W różnych krajach status prawny obrotu SARM jest odmienny, ale wspólne jest jedno: żadna jurysdykcja nie uznaje ich za bezpieczne do samodzielnego stosowania. Sprzedaż „do badań” to sposób na obejście wymogów wobec produktów leczniczych, a nie potwierdzenie jakości.

Wnioski redakcji

SARM to eksperymentalne cząsteczki, które nie przeszły pełnego cyklu badań klinicznych. Wczesne fazy pokazały, że wpływają na profil lipidowy i oś hormonalną, a raporty kliniczne opisują przypadki uszkodzenia wątroby.

Brak ukończonych badań oznacza, że nie znamy rzeczywistej częstości rzadkich ciężkich powikłań ani skutków długotrwałego stosowania. Tę lukę wypełniają nie naukowcy, lecz sami konsumenci — kosztem własnego zdrowia.

Dodatkowe ryzyko tworzy rynek: znaczna część produktów zawiera nie to, co wskazano na etykiecie. Dlatego nawet „przeczytanie badań o ostarynie” nie pomoże ocenić, co dokładnie znajdzie się w twoim organizmie.

Redakcja radzi również przeczytać nasze materiały o fazach badań klinicznych, o chemikaliach badawczych oraz o ryzyku szarego rynku preparatów sportowych.

Bibliografia

1. Van Wagoner RM, Eichner A, Bhasin S, Deuster PA, Eichner D. Chemical composition and labeling of substances marketed as selective androgen receptor modulators and sold via the Internet. JAMA. 2017;318(20):2004–2010.
2. Dalton JT, Barnette KG, Bohl CE, et al. The selective androgen receptor modulator GTx-024 (enobosarm) improves lean body mass and physical function in healthy elderly men and postmenopausal women: results of a double-blind, placebo-controlled phase II trial. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2011;2(3):153–161.
3. Basaria S, Collins L, Dillon EL, et al. The safety, pharmacokinetics, and effects of LGD-4033, a novel nonsteroidal oral, selective androgen receptor modulator, in healthy young men. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2013;68(1):87–95.
4. Narayanan R, Coss CC, Dalton JT. Development of selective androgen receptor modulators (SARMs). Mol Cell Endocrinol. 2018;465:134–142.
5. Flores JE, Chitturi S, Walker S. Drug-induced liver injury by selective androgenic receptor modulators. Hepatol Commun. 2020.
6. U.S. Food and Drug Administration. FDA warns against using SARMs in body-building products. 2017.
7. World Anti-Doping Agency. The World Anti-Doping Code: International Standard — Prohibited List. Montreal: WADA; актуальна редакція.